读者的注意事项:2018年底,该项目损失了大量资金,我丧失了继续发布标准驱动的能力william hill足球 威廉希尔足球官网 -早在2006年,它就已经是这个网站的主营业务了。3200条存档评论,虽然仍然具有教育意义,但对我来说,在网站的后端进行技术维护已经很困难了。所以我宣布,我计划在2021年4月1日前删除网站上的这些评论。博客和工具包——网站上最受欢迎的两个功能——将保留下来。如果你想在这些评论消失之前阅读它们,请在2021年3月底之前完成。在那个日期之后,你仍然可以通过互联网存档的Wayback机器访问他们-https://archive.org/web/

标准#4故事似乎掌握了证据的质量吗?


理想情况下,经过医疗干预措施经威廉希尔足球过严格的测试,以证明他们的工作。在阅读新的干预或诊断工具时,人们应该以证据为干预的严谨程度来消失。

我们审查过的新闻报道中,有61%在这一标准上不令人满意。

当我们根据这个标准给一个故事评分时,我们会看它是否包含了足够的研究细节,以及它如何符合证据层次。这是动物实验吗?一项观察性研究?一个小型的安全试验?一个大型的随机对照试验?是荟萃分析还是系统回顾?审查证据的特别小组的建议?不管证据的类型如何,证据的质量如何?

并非所有的研究都是平等的。并非所有的证据都是防弹的。在《新英格兰医学杂志》或任何其他杂志上出现的每一件事都没有必然的或最终的结果。仅仅因为这是一项研究——或者仅仅因为它在某个地方发表了——这个故事还没有结束。科学不是这样运作的。

这就是为什么我们预计记者将重视评估证据,而不仅仅将被公布或提出的研究作为福音。然而很多故事:

  • 将轶事作为一种治疗的益处的证据——而不是单一的使用说明。
  • 忽略研究的局限性——即使所有的研究都有局限性。
  • 无法小心读者关于解释不受控制的数据。
  • 如果主要结果是一个代理标记或者没有提醒读者/观众,不要将此推断为健康结果。
  • 没有指出在科学会议上提出的研究结果可能受到了有限的同行审查。
  • 将因果关系和关联混为一谈——无法解释观察性研究的局限性
  • 在没有报告已经进行的更大,更精细的研究已经完成的情况下,赶上了最新的研究。

要问的问题:

  • 证据的局限性是什么?
  • 这项研究只在少数人中完成了吗?
  • 这项研究只做了很短的时间?可能长期发生什么?会有随访吗?
  • 研究报告了你真正关心的结果 - 像疾病或死亡吗?威廉希尔足球或者只报告测试结果,标记或分数?
  • 这些信息是否来自于科学会议上提出的谈话?如果是这样,你应该知道这种研究是经常被认为是初步的因为其他专家还没有机会彻底检查。
  • 是一种可能不适用于人类健康的动物或实验室实验的结果吗?
  • 这些信息是否只将轶事呈现为治疗的危害或福利的证据 - 而不是来自整个研究组的实际数字?

Gary Schwitzer是healthnewsreview网站的创始人和出版人:william hill足球

令人满意的例子

做得好:芳香化酶抑制剂在乳腺癌中长期应用的统计报道我们的评论家注意到这篇故事对此标准很强大。它讨论了研究类型(随机和控制)尚未注意到该研究的重要警告:该研究太短暂,无法确定干预是否改善了生存。

WSJ明智地报告埃博拉疫苗:'它未知......需要什么需要抗体水平来保护患者
故事揭示了读者一个重要的线索:新的研究是“对埃博拉病毒的两个疫苗的第一次安慰剂对照研究”。它还明确指出,指出该研究的缺点,提供了几种不同的局限性,例如“利比里亚的埃博拉病例开始于2015年初开始DWWindle”,并于第二年5月9日宣布爆发。当这项工作完全在进行中,看看疫苗是否实际阻止埃博拉病和死亡,为时已晚。“

路透社健康栏目巧妙地报道了更年期激素疗法的新数据
这一点归结为细节,细节,更多的细节。读者被告知有多少女性参加了试验(大量),持续了多长时间(相当长的时间),以及对照组和安慰剂组的结果。它也探索了局限性。

不满意的例子

ABC新闻宣传在没有参加任何缺点的情况下的Home BRCA测试的负担能力
这个左读者在黑暗中。故事中没有任何关于证据的质量。有关于该测试的杂志文章吗?FDA是否只是批准出售测试?我们如何了解用于该批准的证据?

路透社将未发表的试点研究变为新闻
虽然缺乏许多证据细节,但审查员指出,这本文本的更大问题是,它将未发表的试点研究变为新闻。研究被认为是初步的,直到审查和发布。所有新闻故事都需要指出这种情况。

充足的上下文,但证据是在子宫肌瘤治疗的WSJ故事中的AWOL
一位患有子宫肌瘤的名人的个人证明并不代表人们期望从一项或多项临床试验中看到的证据。

<<点击返回所有10条评论标准