阅读原始版本

基于晚期癌症患者的单一案例研究的笼统说法具有误导性

国立大学研究人员使用人工智能成功治疗转移性癌症患者

我们的审查摘要

人工智能本新闻稿主要关注一个问题纸张来自新加坡的研究人员,他们使用人工智能(AI)治疗单个患者的癌症。该版本称,这是一个“游戏规则改变者”和“向前迈出的一大步”,“适用于所有疾病和所有患者”——这是基于仅对一名患者进行治疗的大胆主张。

自始至终都是不合理的语言,缺乏对诸如危害、成本等关键细节的关注,以及对研究严重局限性的解释,使得这篇文章的发表显得软弱而误导。

为什么这很重要

已经有很多研究集中在使用人工智能来帮助诊断癌症和制定治疗方案上,并且它仍然是一个非常感兴趣的领域。然而,很难——如果不是不可能的话——从一个案例中得出影响深远的结论。AI指导的癌症治疗有哪些成本、收益和风险?类似于本版本中强调的一项研究根本无法告诉我们。

发布声明称,研究人员能够通过调整治疗剂量来提高治疗效果,并且可能仍然能够最大限度地减少不良事件。同样,基于单个患者,这是不可能证明的。

这是一个有趣的案例研究,我们期待着了解未来研究的结果,但基于对单个患者的治疗提出全面的主张是误导性的(如果不是不诚实的话)。

标准

新闻稿是否充分讨论了干预的成本?

不尽人意

本例中使用的AI称为“CURATE.AI”平台。目前尚不清楚该平台是否为专有平台。如果是的话,目前还不清楚医疗服务提供者访问和使用该平台的成本是多少。医疗服务提供者在临床环境中使用该平台所需的培训水平和相关成本也不清楚。考虑到人工智能平台似乎旨在为每位患者创建个性化治疗,成本可能相当可观。这很难估计,因为该版本没有以任何方式解决成本问威廉希尔足球题。

新闻稿是否充分量化了治疗/试验/产品/程序的益处?

不尽人意

该版本并不试图量化收益。事实上,鉴于相关研究是针对一名患者的,因此此次发布不可能以任何有意义的方式解决这一问题。新闻稿说病人“成功治疗”——但这意味着什么?在下边的新闻稿中,读者被告知“疾病进展已经停止”,这意味着癌症没有恶化。此外,没有关于肿瘤生物学的信息,也不能在没有比较物的情况下得出任何结论,例如单独使用恩扎鲁胺与联合使用恩扎鲁胺。

读者被告知“CURATE.AI指导的患者护理目前正在进行。”换威廉希尔足球句话说,当任何人阅读该版本时,患者可能已经病情缓解。或者癌症可能已经扩散了。或者患者的病情可能根本没有改变。我们只是不知道。

新闻稿是否充分解释/量化了干预的危害?

不尽人意

人工智能并不完美。人工智能程序可以也将犯错误。在癌症治疗的背景下,这些错误意味着什么?目前还不清楚,发行版也没有解决这个问题。我们知道使用“CURATE.AI引导”疗法的临床试验正在进行中,新闻稿中强调的患者参与了一项临床试验。但我们不知道这些试验进展如何。这些试验会识别任何风险或潜在危害吗?如何调整药物剂量以减少副作用?这还有待观察,发布不应该简单地忽略这个问题。如果这名患者的治疗足以保证新闻发布,那么任何潜在危害(甚至没有潜在危害)也应该得到解决。

新闻稿似乎掌握了证据的质量吗?

不尽人意

该版本明确表示,它只关注一名患者的治疗。但这还不够好。这份报告应该清楚地表明,尽管该患者的结果是有希望的,但在将患者的结果外推到更大人群的程度上存在严重的限制。相反,这次发布的结果恰恰相反,称单个病例为“向前迈出的一大步”。此外,正如上文“解释伤害”一节所述,该患者是临床试验的一部分,还有其他临床试验正在进行中。它们是第一阶段试验吗?第二阶段?第三阶段?涉及多少患者?研究设计是什么?该版本提出的问题比回答的问题多。

新闻稿是否有传播疾病的行为?

不适用

这里没有疾病传播者。关于前列腺癌患病率的一些背景知识可能会有用。

新闻稿是否确定了资金来源并披露了利益冲突?

不尽人意

目前尚不清楚是谁资助了相关研究,是谁资助了CURATE.AI的创建,或者CURATE.AI是否已获得专利或正在考虑作为营利性医疗工具进行营销。

新闻稿是否将新方法与现有替代方法进行了比较?

不尽人意

CURATE.AI远不是唯一一个被考虑用于癌症治疗的AI工具。例如william hill足球HealthNewsReview.org去年写道关于将IBM的Watson系统纳入M.D.安德森癌症中心癌症治疗的尝试(失败)。有数百篇论文论述了在癌症治疗中使用人工智能、机器学习或人工神经网络的各种尝试。这是2006年的回顾文件这涉及到当时已经发表的396篇相关论文。CURATE.AI上的发布没有明确说明这个新的人工智能工具与该领域的工作有什么不同或相似之处。我们并不期望新闻稿能详细概述新作品与之前作品的不同之处,但我们确实希望新闻稿至少能提供新作品与众不同之处的大致概念。

新闻稿是否确定了治疗/测试/产品/程序的可用性?

不尽人意

这次发布确实表明临床试验正在进行中。那很好。然而,该版本的编写就好像临床试验已经成功完成一样。例如,该版本声明“CURATE.AI适用于所有疾病和所有患者。”从版本中的其他内容可以看出,没有任何内容支持该声明。尽管版本中使用了广泛的语言,但尚不清楚CURATE.AI何时可用于临床。

新闻稿是否证实了这种方法的真正新颖性?

令人满意的

该版本称,“第一代[CURATE.AI]平台先前在临床上已被验证用于单药优化”,而这项单患者研究“证明CURATE.AI可以优化多药方案。”这足以让它获得令人满意的评级,但我们将在下面重新讨论该语言“不合理的语言。”

新闻稿是否包括不合理、耸人听闻的语言,包括研究人员的引用?

不尽人意

该版本自始至终使用了令人不满意的语言。这里我们将提供两个示例。该新闻稿告诉读者,这项研究“证明CURATE.AI可以优化多种药物方案。”不,它没有。本研究侧重于一名患者的经历。CURATE.AI的使用是否改善了患者的治疗?很难说,因为是一个病人。我们无法确定癌症的进展情况,因为我们只能看到一个人的数据。该版本还声明“CURATE.AI适用于所有疾病和所有患者”-该版本(和相关研究)不能以任何方式支持该声明。

总分:9分中1分满意

评论

请注意,评论将不再通过本网站发布。所有以前发表的评论仍将存档,并可通过精选帖子查看。