阅读原始版本

对于前列腺癌的PSA检验相比,要求新的血液试验没有理由。

研究的初步数据表明,检测侵袭性前列腺癌的准确率为94%

我们的评论摘要

这则新闻是关于一项血液测试的,旨在更明确地确定男性患有高级别前列腺癌肿瘤的可能性。它多次提醒读者注意小的“概念验证”研究的初步性质。然而,在标题和开头段落强调“94%的准确性”是不合理的。该版本没有提到成本,也没有充分讨论潜在的利益或危害。这篇文章暗示,这项测试提供了一些独特的东西,但它没有告诉读者,其他血液测试在研究过程中进展得更远。

为什么这很重要

“初步”,“概念证明”和参考需要确认和扩展一项研究的发现,所有指出需要做更多的工作量,以便找出这种实验验血可能提供任何价值。在测试的“准确性”上,特别是在没有定义或解释评估的细节的情况下,意味着一定程度的确定性。

众所周知,前列腺癌的PSA检测不是很可靠。目前正在进行一些改进测试的工作。最大的问题是PSA检测不是非常具体——这意味着一个检测结果异常的人可能不会得癌症。这被称为“假阳性”测试。即使是在PSA检测异常的癌症患者中,许多癌症(一些专家建议高达40%)可能很小,或者在其他方面无害,所以真的不应该去管它们。

可以开发一个新测试,该测试识别需要比目前可用的测试更准确地治疗的癌症吗?如上所述,读者可能会猜测这个新测试看起来很有希望,但由于许多原因,它可能是“太好的原因”。首先,我们对学习的人不太了解,但经常在这种初步研究中患者更有可能具有需要治疗的前列腺癌。当后来将测试应用于较大,更多样化的人口时,测试也可能无法执行。此外,在本释放中没有明确说明需要治疗的癌症的定义。我们知道,基于活检标本的引用Gleason评分也不完美,我们不确定本研究中使用了哪些标准。最后,任何削减虚假阳性结果的新测试可能导致缺少一些真正需要治疗的癌症。这些被称为假阴性测试结果。

标准

新闻发布是否充分讨论了干预的成本?

不令人满意

虽然这种血液检测仍处于实验阶段,但该公司必须知道,如果它投入临床使用,它将收取多少费用。另一种解决成本问题的方法是,在没有对这项检测的估计成本的情况下,对PSA的成本、该公司为其他疾病开发的其他类似血液检测,甚至理论上可以避免的活组织检查的成本进行评论。

新闻稿是否充分量化了治疗/测试/产品/程序的好处?

不令人满意

由于基本信息缺失,无法判断潜在的好处。例如,该版本并没有定义什么是“高级别”前列腺癌。它说它使用了格里森分数,但没有使用该公司在这一分析中使用的隔断。他们认为格里森7分是高水平的吗?没有这些细节,就不可能解释“94%准确率”的含义。

发布状态:

在88%的特异性,Volition小组的五种检测(包括PSA)确定了94%需要治疗的高级别前列腺癌(由Gleason评分定义)1)。相比之下,仅用前列腺特异性抗原(PSA)就能鉴定出33%。”

多个级别存在此数据存在问题。首先,它们将94%称为准确性。但是该描述意味着其他东西。94%是指听起来像测试的灵敏度,而不是其准确性的声音。敏感性是真实癌症的数量(基于活检结果定义的金标准,显示通过测试拾取的“高级”癌症)。因此,94%意味着灵敏度,或者这次新测试错过了6%的真实癌症的患者。令人困惑的是,这与PSA测试的33%的准确性进行了比较。此外,新测试也表明了88%的特异性。所以我们留下了想知道33%是否指的是PSA的特殊性,而不是准确性。如果对我们不清楚,它也可能不清楚读者。

有关更多解释敏感性和特异性请参阅我们关于该主题的工具包文章。

新闻发布是否充分解释/量化干预的危害?

不令人满意

没有关于伤害的讨论。与目前的实践相比,假阳性率如何?即使如该公司所希望的那样,这项血液检测可能会减少接受活组织检查的男性的总人数,而这些人最终被查出患有低级别肿瘤,但这项检测是否能让一些根据目前的实践不会接受活检的男性接受活组织检查?

另一方面,什么是假负风险;也就是说,高级别肿瘤的诊断可能会因为患者没有根据血液检测结果进行活检而延迟?

新闻发布似乎掌握了证据的质量吗?

不令人满意

证据的质量不足。这些患者的描述不足。许多次通过在试验中识别和关注更高的风险患者,测试看起来比应用于更广泛的常规实践中的患者。

我们对这份报告给予了一定的赞扬,因为它提醒人们注意这项研究的初步性质。然而,由于这是一项小规模的初步研究,在标题和引言中强调“94%的准确性”夸大了证据……特别是由于没有提供关于这个数字的置信区间的信息。没有办法说这个测试有多准确,基于这一发布的信息和研究的描述,所以最好是省略准确性的声明。

新闻发布是否在散播疾病?

令人满意的

很高兴看到前列腺癌的释放,“大多数前列腺活检PSA水平升高的男性要么没有癌症,要么是需要监测但不需要治疗的低级别癌症。”

新闻稿是否确定了资金来源并披露了利益冲突?

不令人满意

虽然很明显,这项研究是由一家希望推广一种新的血液检测的公司资助的,而且大部分引用来自该公司的员工,但新闻稿应该已经解释了该公司和首席研究员之间的关系。该公司刚刚为这项研究提供了资金吗?是否有直接支付给研究人员的款项,包括研究预算之外的咨询费或讲课费?公司在设计研究和报告结果时扮演了什么角色?

新闻发布是否将新方法与现有的替代方法进行了比较?

不令人满意

新闻稿直接将这种实验性血液检测与目前使用PSA血液检测的做法进行了比较,但没有足够的细节说明这种比较是如何进行的,以便读者了解这种优越性的主张是否有合理的依据。在早期阶段,与PSA检测33%的准确率相比,它的准确率是94%,这是没有理由的。

众所周知,PSA不是一种非常准确的筛选测试。还有其他的尝试来改进它。,including using MRIs to determine whether someone has a lesion that corresponds to the elevated PSA or not.

新闻发布是否确定了治疗/测试/产品/程序的可用性?

令人满意的

新闻稿明确指出,这种血液检测是实验性的,人们可以放心地认为它还没有实现。

新闻发布会是否建立了这种方法的真正新颖性?

令人满意的

根据新闻稿提供的信息(我们没有找到任何已发表或未发表的研究),这似乎是一种筛查前列腺癌的新方法。

新闻发布中是否包含了不合理的、耸人听闻的语言,包括研究者的引用?

不令人满意

该发布在标题和文本中突出了测试的“94%的准确性”,但只有在阅读整个版本后,它变得明确,这是非常初步的工作,并且索赔不合理。

总分:10分中3分满意

注释

请注意,评论不再通过本网站发布。所有以前所做的评论仍然存档,可用于通过选择帖子来查看。