需要治疗的数量(NNT):一种分析危害和益处的工具


治疗需要的数量做出明智的医疗选择的关键是权衡潜在的好处和潜在的危害。

但是你怎么知道你从医疗治疗或程序中获益的可能性有多大?

一个可以帮助的统计数据被称为需要治疗的人数, 或者例数十分

NNT告诉我们,我们需要给予药物(或其他干预)的人数只是一个人收到福利(或者,以防止一个不利结果)。

如何计算nnt

要计算新界西北线,你必须先找出绝对风险减少量或加勒比海盗。这就是与没有接受治疗的人相比,你的风险降低了多少。

arr不是一个大多数人习惯看到的数字。研究,新闻报道和其他媒体信息更有可能关注不同的数字,称为“相对风险降低”或RRR,这可能是误导性的。

这里有一个经典的例子这个辉瑞公司的广告看起来就像服用他们的药物立普妥,可以将你心脏病发作的几率降低高达36%。但这是相对的风险降低。它倾向于夸大好处。(这就是为什么你经常会在广告中看到相对数字。)

这个36%的数量来自一个随机试验ASCOT-LLA在2003年在柳叶服出版。它表明,1.9%的人服用Lipitor遭受了心脏病发作,而3.0%的安慰剂集团有一个。这相对风险降低或RRR,是两个风险的比率,并通过从安慰剂组速率(3.0)中减去脂肪作者心脏病发作速率(1.9)来计算并将差异(1.1)除以安慰剂组率(3.0)。这等于36%。

但是,绝对风险降低或者通过简单地减去两个风险来计算,所以3.0% - 1.9%= 1.1%。

事实上,立普妥将心脏病发作的风险从3%降低到2%,这1%的差别是人们关心的数字。威廉希尔足球但是立普妥的广告更感兴趣的是推广而不是告知,这就是为什么它将这种差异描述为“36%”的减少,而不是更有帮助和更准确的1%的减少。

因此,让我们使用1%的ARR计算NNT,并了解它如何以更用户友好的方式令药物的好处。NNT只是arr的倒数;它可以通过100乘100通过ARR(1)来计算。

100/ 1 = 100

信用:唐纳德W. Miller,Jr.,MD

例数十分如何帮助

这意味着99人需要服用药物,支付它,冒着副作用的风险,没有机会。当然,没有人知道,谁将成为100个幸运1,其中100个是有益的。

这就是NNT的力量。它给关于潜在危害和利益的讨论提供了一种规模感。在立普妥的例子中,如果你读到的只是标题和广告中突出显示的36%的相对风险降低(一种可能的情况),你的反应可能是:“哇!我可以将心脏病发作的风险降低三分之一以上!”

但如果你足够幸运,读到一些有深度的新闻报道,其中包括绝对风险降低仅1%,你可能会想:“嗯,这是36%的哭声。我会问我的医生她的想法。“

如果你拥有100个NNT,意识到你可能不是100个人中有一个人能从这种药物中受益,你可能会毫不犹豫地说:“我一点也不喜欢这种可能性;尤其是考虑到成本和风险。”

需要指出的是,这些决定是因人而异的,不同的人可能会根据相同的信息做出不同的治疗决定。此外,不同的人有不同的基线风险概况和不同的风险承受能力。这意味着临床决定不应该仅仅基于NNT。这只是需要在临床环境和医疗监督下解释的一条信息。

看着NNT的计算方式很明显,理想的NNT将是一个,因为它意味着所有被治疗的人都受益。但是,正如你可能猜到的那样,如果有史以来,NNT = 1很少见。那么我们正在寻找什么样的NNT?

一个非常推荐2016年的文章在NNT通过统计提供一些指导。它引用一种2006年的研究来自多伦多大学提供这些指南:

NNT为5或更少(≤5)可能与有意义的健康益处有关......(而)...... NNT为15或更多(≥15)非常肯定会与最多有关的净健康效益。

NNT在现实世界中的作用

“这就是它真正有用的地方:当你试图为那些试图做出治疗决定的患者确定利益或损害时,”医学博士丹·迈耶说。迈耶是一名退休的急诊室医生,在奥尔巴尼医学院教授循证医学长达22年重要的循证医学

丹迈耶博士

经典的例子来自于20世纪80年代,当时人们试图帮助患者在两种溶栓药物之间做出选择:tPA(新药)和链激酶(老药)。研究发现,与链激酶相比,tPA组有1%的绝对改善。NNT是100。但是tPA的价格约为2000美元,链激酶的价格约为25美元。因此,你必须花20万美元治疗100人,而链激酶的治疗费用为2500美元,才能使一个病人受益。这种成本效益信息不仅对病人很重要,对我们的医疗保健系统也很重要。威廉希尔足球

梅耶说,他发现NNT在另一种方式帮助病人方面很有用。

许多新药不仅具有高NNT和高价格标签,而且我们通常对它们了解较少。所以它帮助患者决定:我想要冒险服用这种广告宣传得很好的药物——NNT高达100或1000——它还没有得到很好的研究,还是医生没有太多的治疗经验?或者,我想选择更便宜、更有学问的老办法?了解了NNT后,这个决定就容易多了。

与NNT密切相关:NNH&NNS

需要伤害的数量(NNH):如果他们收到有关干预的人,那么的人数会只伤害了一个人

使用NNH,而不是看起来可取的结果,您正在比较不良结果的绝对风险增加。这绝对风险增加即ARI,是治疗组的不良结局风险减去对照组的不良结局风险。

例如,假设一种药物将中风的风险从10%增加到40%:

  • ARI = 40% - 10%= 30%
  • NNH是100 / ARI ...或... 100/30 = 3

换句话说,3个人需要服用药物,只有一个人会有中风的不良后果。

屏幕需要的数字(NNS)需要接受筛查的人数(一段时间内)防止一次死亡或一次不良事件

这是基于绝对风险降低(ARR),即一种特定的筛查技术降低了多少风险。

一个例子(来自下面的视频)正在使用CT扫描来筛查癌症高风险的吸烟者。研究结果表明,CT扫描中死亡的绝对风险减少0.5%。因此,如前所述,可以通过100通过ARR除以ARR来计算NNS:

  • NNS = 100/ arr = 100/0.5= 200

这意味着200人将需要接受扫描——并暴露在辐射中,以及活组织检查和后续程序可能带来的其他危害——以防止一人因肺癌死亡。

NNT的真实世界和真实的新闻故事

下面是我们回顾的两个新闻报道的例子,了解了NNT后,正在讨论的治疗方法更容易理解。

[按图阅读我们的检讨]

2017年春天,生物制药公司Amgen,释放了一种胆固醇的药物,称为Repatha的含量。即使是纽约时报索赔新药“有可能改善数百万美国人的健康和长寿。”

安进公司声称它能将心脏病发作和中风的风险降低15-20%。但这就是相对风险降低(RRR)。绝对风险降低实际上是1.5%所以NNT是67 (100 ÷ 1.5),这意味着每67名患者中就有1名将从每年1.4万美元的药物中受益。

[按图阅读我们的检讨]

2017年晚些时候,FDA批准了葛兰素史克(GlaxoSmithKline)生产的一种新的带状疱疹疫苗(Shingrix)。美联社的一篇报道写道,这种疫苗对带状疱疹的预防效果约为90%,也能预防带状疱疹后的神经疼痛(疱疹后神经痛)。

但正如我们报道的,NNT讲述了一个完全不同的故事:

“大约34名患者需要在三年内注射Shingrix来预防一例带状疱疹,大约260名患者需要注射疫苗来预防一例疱疹后神经痛。”

其他有关新界北的意见

许多研究表明仅以相对的方式传达风险信息通常会误导患者高估治疗的益处。还有一些一些工作表明单独使用NNT可能会被患者误解。

Hilda Bastian,Phd是一位研究科学家,博主和漫画家,他们认为NNT不是一个直观的统计概念来掌握。在这方面2015年的意见片断她认为,对许多患者来说,NNT要求太多的“认知体操”,医生和患者可能更容易就自然频率、事件发生率或简单地比较相对和绝对风险数字进行交流。

其他人指出,具有高NNT的干预措施可以提供重要的公共卫生福利。例如,在上述Lipitor实例中,虽然有100个机理中的1个可能对任何个体患者的有利可能性不利,但药物对数百万的累积影响可能仍然很大。

对于那些想要了解更多关于NNT的其他限制的人,请尝试本文从加拿大医学会期刊。


NNT的更多资源:

theNNT.com- 提供NNT,NNH和NNS的几例。

学生4bestevidence.:一个非常清楚的介绍,以图形完成的新界北。

如果你是一个通过可视化一个概念来学习更好的人,这里是亚伦卡罗尔,MD的一个非常好的视频医疗诊断威廉希尔足球解释例数十分。

评论(2)

请注意,本网站不再发表评论。所有以前发表的评论仍然存档,并可通过选择的帖子查看。

保罗高山

2018年4月25日上午10:50

这是一篇美妙的文章,但其中一些英语被混乱,因为它经常在处理相对风险时。从文章中考虑一下:

相对风险降低率(RRR)是两种风险的比值,通过安慰剂组(3.0)减去立普妥心脏病发作率(1.9),再除以安慰剂组(3.0)的差值(1.1)计算得出。这等于36%。”

因此,我建议你修改案文如下:

相对风险降低是(安慰剂治疗)/安慰剂。或者,相对风险降低是绝对的风险降低除以安慰剂风险。

在此示例中,我们有(.03-.019)/。03 = .37 = 37%

回复

加里队

2018年4月30日上午6:51

While intuitively attractive, I find that explaining NNT and NNH calculations to lay audiences confuses more than it illuminates so take a different approach: teach people to ask ‘Out of 100 people like me, how many avoid a heart attack by taking Lipitor?’ The answer from Pfizer’s ad is 1. ‘So you have to give 100 people Lipitor for several years to avoid 1 heart attack.’ That’s the NNT, but why complicate the matter with a name?

如果人们问:Lipitor在X次数的人中阻止X心脏攻击,那么“超过100人的计算”的“超过了100人的计算就会更容易理解。

然后我解释说,随时听到像'将你的风险降低了x%'询问'x%的东西吗?'就像你在衣服销售一样。让你回到绝对的风险降低,但在一个容易掌握的基础100号码中。

这似乎很有效:人们报告说,问他们的医生‘在100个像我这样的人中,有多少人从中受益?这句话常常能引出富有成效的对话。我还没有听到任何人反馈说他们和医生讨论过nnt。

回复