提醒我们的追随者:我们在HealthNewsReview.org上发布的近13年每日新内容在2018年底结束。william hill足球出版商GarySchwitzer和其他撰稿人可能会定期发表新文章。但所有的6个,我们发表的000多篇文章包含了一些经验教训,帮助您改进对医疗干预的批判性思考。威廉希尔足球这些东西将在现场存活几年。

记者们该停止用“有争议”这个词来描述医学了

玛丽·克里斯·雅克列维奇是一名自由职业卫生记者,她于2016年4月加入我们的审查小组。她发微博麦卡克利维奇.

几年前,william hill足球HealthNewsReview.org出版商加里·施维策起草了一份广为传播的医学新闻中不应该使用的七个词.

现在是时候再添加一个了:“有争议。”太频繁了,这个词被用作一个拐杖,允许媒体逃避提供上下文的责任。

当然,医学界也有争议,所有媒体——包括healthnewsreview.org——都使william hill足球用这个词。”有争议的有时。但是“有争议的应该在健康新闻中谨慎使用,并且总是与上下文相关。它不应该应用于已定论的科学。

健康新闻中的争议

然而,这个陈词滥调和同义词有争议的或“激烈辩论–仍然是新闻业的支柱,因为这些术语驱动点击并将观众粘到屏幕上。

“显然,“争议”增加了一个故事的趣味性,可能会促使编辑们把这个故事发挥得更加突出。“汤姆·林登说,M.D.北卡罗来纳大学教堂山分校科学与医学新闻项目主任,通过电子邮件。出现问题的原因是”见多识广的记者把健康报道当作政治报道,“他说。

呼叫某物”有争议的在标题或导言中,科学不仅仅变成了点击诱饵——它也有潜在的危害,因为它可以在消费者了解事实之前改变他们的看法。此外,有证据表明,医学主题的早期框架有争议的破坏对科学的信任,鼓励医疗问题政治化,可能危害公共卫生。

最近的“有争议”话题的例子

A一月标题来自美国有线电视新闻网被称为来自初级保健组织的新血压指南”威廉希尔足球有争议的,“当标题在斯达指导方针说立即引起争议。”两者都没有对消费者的医疗意义有太多的说明。随着故事的继续解释,在数据不完善的情况下,医学界还没有就如何权衡治疗中度高血压的益处和危害达成共识。这真的有争议吗?或者只是缺乏共识??

另一来自北卡罗莱纳州的福克斯公司乳腺癌幸存者,放射科医生对有争议的乳房X光检查研究的评论。”这使得备受推崇的研究处于消极的境地,却从未解释过它的实际发现。事实上,这项研究本身没有争议,但仍在进行中关于如何积极筛选的辩论女人。这场辩论部分是由对这个问题有经济利益的组织和设备公司推动的。你在故事中找不到这样的背景,不过。

助长对既定科学的怀疑

此外,炒作的争论可能会引起对既定科学的怀疑。

以美国最近的报道为例。唐纳德·特朗普总统对疫苗怀疑论者的安逸这个名利场故事当它说当时的总统当选人时,贬低了科学。更深入地探讨了围绕激烈辩论的反疫苗接种运动的争议。”充分的研究表明疫苗不会导致孤独症,如果你认为论战关于预防接种运动的优点。

换言之,不是“激烈辩论;“这完全是错误的。

健康新闻中的争议“真正的问题是,当科学或卫生记者在将一个有信誉的消息来源与一个有问题的消息来源进行配对时,产生了虚假的等效性,“林登说。“一旦对某个问题达成科学共识,在故事中引入“争议”会扭曲科学,使读者或观众感到困惑。”“

这取决于记者评估消息来源的可信度,并重视同行评审的结果。“科学记者应该抵制落入奇瑞挑选少数持相反观点的科学家为他们的报道注入“公平”的陷阱,“林登说。

“有争议”的人乳头瘤病毒疫苗政治化

争议框架也可以鼓励政治化,其中科学观点与思想观点相联系,而不是各自为政。

即使有可靠的数据可用,这很容易被忽视,因为人们已经下定决心了。一旦问题政治化,争议成为媒体报道的一个持久特征。

卫斯理大学政府部门的埃里卡·富兰克林·福勒和明尼苏达大学公共卫生学院的莎拉·格勒斯特的研究人员建立几年前,关于人类乳头瘤病毒(hpv)疫苗的首次推广的政治争议的报道与对疫苗和国家免疫计划的支持较弱有关。这也与医生和政府的信心下降有关。

“当政治家们介入健康问题时,我们从工作中了解到,公民更容易从政治角度思考问题,并从志同道合的党派人士而非科学共识中汲取线索,“福勒和格勒斯特在一封电子邮件中写道。“例如,在我们研究人乳头状瘤病毒疫苗和更广泛的免疫方面,在几位共和党总统候选人质疑疫苗的有效性后,共和党人更可能认为疫苗的安全性较低。”“

讨论的问题是什么?为什么??

呼叫某物”有争议的对促进公众理解作用不大,甚至可能造成伤害。相反,消费者需要上下文:数据说明了什么?是否存在未回答的问题或不同的解释?有没有误传?哪些经济利益受到影响??

这个ProPublica/NPR报道上周发表的关于国会攻击美国基于证据的建议的文章。预防性服务工作队提供了有启发性的背景,而不使用标签。”有争议。”“

故事描述了如何减少癌症筛查的指导方针。”引起了一个更强大的选民的愤怒:泌尿科医生和放射科医生,他们从检测和相关程序中赚了数十亿美元。”它报告说,代表。白梓轩特朗普的HHS提名人,收入479美元,在2016年的活动周期中,来自卫生专业人士的捐款达到了1000美元,给国会议员的最大数额之一。

这个故事还考察了公众健康的影响,引用特遣队主席Kirsten Bibbins Domingo的话,M.D.说政治攻击有可能误导患者,让他们认识到筛查无风险且无症状患者的有效性。”“

在一个高层领导人热衷于无视专家意见的时代,强有力的背景至关重要。

温热的有争议的不会割伤它的。

你也可能喜欢

评论(2)

请注意,评论不再通过此网站发布。所有先前发表的评论仍然存档,可通过选择的帖子查看。

汤姆·克兰西年少者。,,

2月13日,2017年上午10:43

助长对既定科学的怀疑
此外,炒作的争论可能会引起对既定科学的怀疑。

以美国最近的报道为例。唐纳德·特朗普总统对疫苗怀疑论者的安逸当《名利场》中提到当时的当选总统时,这个故事贬低了科学。更深入地探讨了围绕激烈辩论的反疫苗接种运动的争议。”充分的研究表明疫苗不会导致孤独症,如果你认为论战关于预防接种运动的优点。

换言之,不是“激烈辩论;“这完全是错误的。”“
上面的引言显示了伪科学是如何继续蓬勃发展的。甚至在这里。真的,特朗普给罗伯特·F.起了名字。小甘乃迪领导疫苗安全研究委员会,但即使是RFK,年少者。,公开声明他不是反Vax.即使可以证明疫苗不会导致孤独症,-这还没有被证明,因为它不可能“证明”,–关于疫苗还有足够的有效问题,利益冲突,以及医学法西斯主义,以及疾控中心的公开宣传,等。,等。,等。,.我是从中立观察员”,它离固定科学”.太多了”疫苗受伤”孩子们忽略了一些疫苗可能太多的真正可能性。目前疾病预防控制中心的时间表超过了70!为什么我们要给新生儿注射HEP-B疫苗,哪一个只适用于3-5年?我是HNR的新手,但这篇文章给我留下的印象并不深刻……
(c)2017,汤姆·克兰西年少者。,*非小说类

    凯文洛曼吉诺

    2月13日,2017年下午12:25

    感谢您的评论,欢迎访问本网站。

    我不认为这篇文章暗示关于疫苗没有合法的问题需要提出。背景是《名利场》,专门讨论自闭症的问题。

    医学上的因果关系问题,需要什么证据来证明因果关系,会变得相当复杂。但是,我认为这篇文章正确地断言,没有高质量的研究在疫苗和自闭症之间建立起联系。因此,继续将此问题称为争议。”“

    凯文洛曼吉诺
    管理编辑