提醒我们的追随者:我们在HealthNewsReview.org上发布的近13年每日新内容在2018年底结束。william hill足球出版商GarySchwitzer和其他撰稿人可能会定期发表新文章。但所有的6个,我们发表的000多篇文章包含了一些经验教训,帮助您改进对医疗干预的批判性思考。威廉希尔足球这些东西将在现场存活几年。

小研究:写作时要警惕,阅读时要持怀疑态度。

KathlynStone是HealthNewsReview.org的副主编。william hill足球她在@katkstone上发微博。

如果你是一个跑步者,你可能会被这样的标题吸引“事实证明跑步对你的膝盖有好处:跑步可以减轻膝盖炎症,甚至可以预防关节炎,根据一项新的研究。”“你甚至可以扫描文章,然后把信息归档,以备将来参考。就像当你注意到你的膝盖给了你很大的痛苦,你决定跑过去,因为你最近读到一项新的研究,说这是你应该做的。

每周,我们都会看到数十个新闻稿和新闻报道,宣传涉及极少数患者志愿者的研究,就像上面的跑步和发炎研究一样,这是基于六个参与者的数据。其中一些试验是很好的可点击的故事,因为它们具有广泛的吸引力和处理看似实际的事情,但它们确实不能很好地为公众服务。事实上,他们可能弊大于利。为什么??

让我们回顾一些关键原因:

1.小的研究可能掩盖了大的安全问题。

有时药物有严重问题,只有在对一大群人进行干预测试之后,设备或程序才会出现。这也不是什么前所未闻的严肃,即使是威胁生命的伤害也只能在药物或装置商业化释放并给数十万人后才能观察到。

腹腔镜胃束带手术膝关节手术”)提醒我们什么会出错。2011年,圈带占美国的35%。减肥手术,但是降至6%以下2015。为什么?长期研究表明,大量接受手术的人有并发症,其中一些是严重到必须的昂贵的新手术.圈带也被证明效果不佳比其他的手术方法。

但直到2017年1月,澳大利亚阿德莱德大学兜售程序为”第一选择对于非常肥胖的青少年,基于一项对21名患者的研究,其中7名患者在研究过程中移除了装置!我们的审稿人所谓的新闻发布因为它不合理的欢快的语气,遗漏任何潜在危害,对这项研究的微小样本量缺乏任何谨慎。

类似的问题也在展示,一个关于深部脑刺激(DBS)装置的故事旨在帮助人们严重厌食症增加体重。这个故事淡化了伤害,即使在研究中明确指出了这些危害。作为我们评论者注意到

这个故事最大限度地减少了潜在的危害,陈述植入DBS装置需要微创手术,如果出现问题,可以完全逆转。”没有其他关于潜在危害的讨论。

事实上,研究人员报告:

“DBS与几个不良事件有关,其中只有一个(编程期间卡住,手术后大约2周)是严重的。其他相关不良事件为手术期间的恐慌发作,恶心,空气栓子,还有疼痛。”“

这项研究只涉及六个人。

2。低功率的发现更可能被夸大。

动力不足的研究会削弱人们对科学研究的信心。当一项研究的动力不足时,这意味着它没有足够的参与者来可靠地检测效果或利益——即使这种效果或利益可能非常存在。一项研究可以得出这样的结论无统计学显著影响”通过测试或治疗,但是,如果它动力不足,我们会一直在想:研究人员是否错过了一个足够强大的研究会得到的效果??

低功耗研究产生的失真也会反过来减少,这样有用的解释者在里面自然评论-神经科学指出。它说:“即使一项动力不足的研究发现了真正的效果,这项研究提供的这种影响的估计可能会被夸大。”影响通货膨胀-有时称为赢家诅咒-小的更糟,低动力研究,只能检测到大的效果。“如果,例如,真正的效果是中等大小,只有那些小研究,偶然地,高估影响的大小将超过发现的门槛。”“

为了确定一项研究的规模,研究人员做所谓的“A”功率计算。”需要招募的参与者的数量取决于研究人员期望从干预中看到的效果有多大;预期效果越小,需要证明统计显著结果的人越多。(这里有一个底漆对于非统计学家来说,计算样本量是相当容易遵循的。)

三。向公众推广动力不足的研究是不道德的。

当然,进行小型研究的原因有很多(对于罕见疾病,例如,很难找到试验参与者)。但是,这些研究不应该作为正在进行手术的证据而向大众推广,也不应该用来引导患者向医生索要药物或从货架上购买补充剂。

为什么小,在有动力的研究下不道德?因为他们所涉及的人太少,无法准确判断干预是否有效,而这将使他们离开。”科学上没用,“据三位研究生物伦理学和医学的专家说2002年JAMA评论.这些研究也有道德缺陷,作者写道,因为研究志愿者相信他们所做的事情会帮助其他病人或整个社会。“因为患者经常选择参与研究,因为他们想帮助患有类似疾病的人,或者帮助推进医学事业,合理的假设是,他们宁愿参加有更好的能力提供医疗福利的研究,而不是那些有更少能力提供医疗福利的研究,威廉希尔足球““一位作者说.(非常大)“过度供电“研究也可能提出伦理问题,顺便说一句,但这是另一篇文章的主题。)

在healthnewsreview.org上,小规模研究的局限性是一个反复出现的主题。william hill足球

在我们认真对待研究结果之前,一项研究需要有多大的规模?这个问题没有一个硬性和快速的答案。几十到数百名患者的研究可用于支持新疗法的安全性和有效性,,根据FDA,但是,足以支持新药批准的研究通常涉及数千名参与者,他们至少学习了一年。

在上述关于跑步和膝盖发炎的报道中,我们的审稿人集中精力研究这项研究的小规模。“这项新研究只有6个人,质量不高,对证据基础几乎没有帮助。它可能根本不值得新闻发布,至少有一个人像这个人一样不小心夸大了研究结果。”威廉希尔足球更大更实际相关的研究已经检验了跑步对关节炎症状的影响,并且已经开始结果冲突-故事(以及它所依据的新闻稿)应该具备的东西,但没有,提到。

评论家也认为利用蓝莓提取物提高认知能力的新闻发布因为样本量小,所以有问题。他们写道,,““这项从一开始就进行的研究没有足够的动力(意味着没有足够的研究志愿者)来检测认知能力的变化。已发布的报告指出:“评估认知功能,作为次要结果,尽管这项研究没有足够的力量来检测认知能力的变化。”“

william hill足球healthnewsreview.org充满了博客帖子并回顾了新闻稿和报道,其中研究的规模是评论人员最关心的问题。

当我们所回顾的新闻报道或新闻发布正确无误时,我们会指出,像这样一篇关于干细胞健康日的报道补片“对于心衰患者。审查人员写道:

涉及少数人的初步研究需要小心处理——你不想给病人带来错误的希望,也不想夸大研究结果。威廉希尔足球这个故事很好地把研究结果放在上下文中,就这项工作与临床的相关性而言,以及这项工作如何适应心脏病干细胞治疗的更广泛领域。

我们不是说不应该报告小规模的研究结果,但是,这种研究的局限性需要放在首位和中心。如果他们不是,你应该非常怀疑。

你也可能喜欢

评论

请注意,评论不再通过此网站发布。所有先前发表的评论仍然存档,可通过选择的帖子查看。

注释已关闭。