注意我们的追随者:我们近13年的日常运行在HealthNewsReview.org上发布新内容即将结束在2018年底。william hill足球出版商Gary Schwitzer和其他贡献者可以定期发布新文章。但是所有的6,000 +文章我们已经发表的包含课程来帮助你提高你的批判性思维对卫生保健干预措施。威廉希尔足球这些将在网站上还活着了几年。
读原创故事

使用单个病人的轶事,ABC新闻称赞DNA生育测试为“突破”。

评级

2星级

标签

如何突破新的生育测试提供希望的家庭遭受流产

我们回顾总结

ABC新闻报道了他们在《国家地理》杂志的一期特刊上听到的一个故事,并称之为"突破生育能力测试”。但是ABC提供的是一个令人满意的成功故事。除了含糊地提及尚未尝试这一事实之外,我们没有得到任何更广泛的背景。”关于许多“女性。有多少?结果如何?观众判断如何突破标签适合在这种情况下吗?他们不能。

为什么这很重要

对,有不育问题的夫妇急需答案。但这就是为什么背景和证据如此重要——不仅仅只是一个轶事般的成功故事,可能不能代表其他受到类似对待的妇女的经历。

不孕有许多原因,其中反复妊娠丢失(反复流产)仅占1。大约70%流产两次以上的妇女最终妊娠成功,但在休息,不能将妊娠带到足月可能是毁灭性的。面临反复妊娠丢失的夫妇应该获得关于已知情况的准确信息,不知道,关于新的治疗方法,这样他们的痛苦就不会被不切实际的期望进一步放大。

标准

这个故事充分地讨论了干预的成本吗?吗?

不令人满意

这是吐司。在线文本块没有讨论的成本,也不知道保险公司是否可能为这一程序进行补偿。

如果在线读者点击了片顶部的视频,并通过福特广告或其他一些广告,他们会听到测试费用从800美元到1,000美元不等。000年,不是由保险公司负责支付。

但是我们仍然有问题。网上或网上都没有讨论包括植入和随访在内的治疗总费用是多少。

所以最后,我们这个混乱不满意。

这个故事充分量化治疗的好处/测试/产品/过程?吗?

不令人满意

没有提供关于有多少妇女被这种方式治疗的信息——只是不多。”因此,读者(或ABC的观众)无法判断受益的可能性。他们只听到一个满意的成功故事。

子宫内膜容受性的生物标记物已经进行了十多年的研究,但是很少有研究来验证特定的生物标志物,如DNA测试。

这个故事充分地解释了/量化了干预的危害吗?吗?

不令人满意

ABC解决潜在危害的方式是独特的。

在线故事的结论是:

许多妇女可能没有考虑到这种手术的一个风险是它不能起作用,而你仍然流产,Shepherd说。这是一个新的过程和重要的风险检查程序-这可能会因人而异-与您的医疗保健提供者。威廉希尔足球

好啊,这是一个风险。有其他人吗?这段状态的“对风险进行审查很重要复数。如果他们是如此重要,为什么不在全国广播和在线新闻报道中提及这些事件以及它们可能多长时间发生的一些估计呢?吗?

这个故事似乎掌握证据的质量?吗?

不令人满意

轶事的复数不是数据。我们只学到一件轶事。没有提供上下文对这种方法已经试过多少次,多少有多少医生设置。

土壤的实况转播的示范jar和花就像子宫似乎像是五分之一年级的科学课。

提交disease-mongering故事吗?吗?

令人满意的

这个故事确实说明了这一点。理想的人选是流产三次以上的妇女或40岁以上的妇女,但强调测试并不适合所有人,不孕不育是一个谱系”。而且它提供了一个估计的12%的夫妇不孕不育问题。

这个故事是否使用独立的信息来源并识别利益冲突?吗?

令人满意的

对于这个标准,我们会给一个犹豫不决的满意分数。

采访了治疗这个故事中描述女人的生育专家。还有一个妇产科医生,但是没有人解释她在哪里工作,以及为什么被选中接受面试。

所以我们不知道她与生育中心的以某种方式连接的问题。

这个故事比较新的方法与现有的选择呢?吗?

不令人满意

有关生育率测试被称为一项突破。但是,读者和观众并没有得到基于证据的比较,它和无数其他方法,试图帮助不育夫妇。

这个故事是否证实了治疗/测试/产品/程序的可用性?吗?

不令人满意

在线文本没有提供任何关于这种方法被尝试的频率(或者在多少设置中)的信息。只是还没有完成关于许多“女性。

那是否意味着五次,50 ?在一个设置中,在10 ?吗?

读者和观众都没有得到适当的语境。

没有发布信息对子宫内膜接受DNA测试和没有测试可用于临床使用我的知识。

这个故事是否证实了这种方法的真实新颖性?吗?

不令人满意

基本问题没有解决:

  1. 为什么这是一个突破?是什么使它成为一个突破?吗?
  2. 如何是小说吗?吗?
  3. 它与用于治疗不孕症的其他方法相比如何?吗?

这个故事似乎只依赖于新闻稿,还是主要依赖于新闻稿?吗?

令人满意的

再一次,我们将在这里给予优质满意度。

美国广播公司承认,它的故事是基于国家地理特辑。

但没有证据表明它抄袭新闻发布会上。

总分:10分之3

评论

我们欢迎评论。但是请注意:我们将删除任何没有留下实际评论的人姓名和实际电子邮件地址.

我们将删除包括人身攻击的评论,毫无根据的指控,未经证实的事实,产品推销,或亵渎。我们也将结束任何线程的重复的评论。评论应该主要讨论新闻或其他媒体关于健康和医学的信息的质量(或缺乏)。这并不是一个论坛的讨论医学或科学。也不是一个论坛分享你的个人故事一种疾病或治疗,你的评论必须与媒体关于卫生保健的消息。威廉希尔足球如果你的评论不遵守这些政策,我们不会邮寄的。问题?请看更多我们的评论政策。